- El Madrid, el glorioso Real Madrid, empató en Copa contra un equipucho de segunda B. ¡¡Incalificable!! Pero eso lo puedo decir yo, que soy seguidor madridista y socio, no los capullos de los periodistas que se han apresurado en vomitar toda una serie de artículos ventajistas. "¡Por eso son suplentes!", dicen. Sí, claro, once tíos que se conocen de haberse visto en los entrenamientos de repente se van a poner a jugar como un equipazo, no te jode. Aunque sí es verdad que alguno que está más rodado, como Saviola, debería haber hecho algo más. El mejor de la noche fue sin duda Robben, ¡que jugó todo un partido sin lesionarse! Ah, gran idea lo del pantalón negro, cualquier día salimos a rayas. En cualquier caso, la Copa del Generalí... este, del Rey, sigue siendo una mierda, por culpa de ese pobre hombre llamado Villar. ¿Por qué la gentuza que se ocupa del fomento del fútbol consigue que sea más aburrido y mierdoso? ¡¡Formato de baloncesto YA!!
- Hablando del Caudillo, Capello es como Franco, que sus enemigos no lo olvidan ni mucho después de muerto. Prueba de ello es el mínimo de dos noticias semanales que aparecen en El País sobre el general, y la similar fijación que muestran los distintos medios sobre el entrenador italiano, como queriendo exorcizar su impura victoria de la temporada pasada. Hoy "El Confidencial" nos revela otro pecado capital del actual seleccionador inglés: Quería cambiar a Casillas por Buffon. Y encima sin coste para el club. Lean, lean. "La más espectacular de sus peticiones, sin duda, fue la que suponía la venta de Iker Casillas a cambio del fichaje del guardameta italiano Gianluigi Buffon. ¡Cómo suena! De todos es conocida la especial predilección que, desde siempre, el técnico italiano ha tenido por los porteros altos. [Esta vez] se encontró con la negativa rotunda de Ramón Calderón y Pedja Mijatovic a mover ficha en uno de los puestos que mejor tenía, y tiene, cubiertos el Real Madrid.
Según la “información” de la que disponía Capello, el fichaje de Buffon podría cerrarse en torno a los 20 millones de euros, “como máximo 25". Unas cantidades que el propio Capello consideraba “de ocasión”, teniendo en cuenta que, al mismo tiempo, intentaba traspasar a Iker Casillas, por el que entendía que el Real Madrid podría percibir entre 18 y 20 millones de euros. Para reforzar su plan, Capello no se cansaba de alabar las virtudes de Diego López, al que consideraba un “suplente ideal de Buffon”, al mismo tiempo que aireaba en público los “problemas” de Casillas en las salidas y en el dominio del juego aéreo."
Habrase visto, pedir a un portero alto y que fuese bien por arriba, y además para cambiarlo por el paquete ese de Buffon. ¡¡Bien echado está, hombre!!
- Ya sabéis que esta página es leída y apreciada en muchos rincones del mundo. Una de nuestras seguidoras más simpáticas y entusiastas es la guapa Minako Endo, que sigue apasionadamente al Madrid desde la ciudad de Tokyo. Aquí podéis verla ataviada con la equipación de este año, perfectamente preparada para animar al equipo durante todo lo que queda de temporada. ¡A ver si adivináis de qué jugador es su camiseta!
- Mi actualización de la previa del Madrid-Barça:
El Barça me la pela a dos manos.
Ya está.
jueves, 20 de diciembre de 2007
¡Menuda patata!
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
244 comentarios:
«El más antiguo ‹Más antiguo 201 – 244 de 244Hombre, yo te pregunto, si estas diciendo que se confisca demasiado, y yo te digo que hay un porcentaje muy reducido destinado a sanidad....pues por eso te pregunto que si se puede deber a ese hecho...
No, mira, yo lo que digo es que a mí me da igual si sólo el 5% de los hospitales son públicos. Para mí lo público debe ser para quien no puede o no quiere pagarse otra cosa, es decir para los que están en eso que se llama umbral de la pobreza. No hay restaurantes y academias de idiomas públicas y no pasa nada, ¿no?
¿Qué te hace pensar que es peor pagar la asistencia sanitaria de tu bolsillo que hacerlo vía impuestos, pagando MÁS y recibiendo un servicio PEOR?
Mi mierdoso sueldo tiene una retención del IRPF de 200 euros, cuando podría hacerme un seguro por 40. ¿Qué sentido tiene eso?
M.R.A...te tengo que corresponder...
http://www.youtube.com/watch?v=encpouKsTx4
Si señor, te doy la razón en todo.
Quizás, el economista Vicenç Navarro, tiene esos datos que no dudo que sean fiables, pero no le convenga hablar de "corrupción", ya que ese hombre es de la clase privilegiada, la cual es la favorecida por este sistema económico.
Ante todo, los favorecidos por el "Estado del Bienestar" son los vagos y los que tienen una nula cultura del ahorro. ("¡Para qué voy a ahorrar o hacerme un plan de pensiones si el estado me va a subvencionar la vejez!")
Cuerpazo y ordinariez...un clásico.
A mí no me gustan las mujeres antonio,aunque empiezo a planteármelo seriamente..
Hala,buenas noches.
Antonio Perez: eso de que en EEUU si uno se esta muriendo no le atienden en el hospital es un mito que les mola mucho a los progretas celtibericas pero no es verdad. Si uno esta jodido se le atiende y si no tiene seguro medico luego le llegara la factura a casita, claro que las facturas aquí por lo que tengo entendido son astronómicas.
Socio: lo que es de vergüenza es que el país mas rico del mundo sea incapaz de tener un sistema de seguridad social universal, y mas vergüenza es que lo puede hacer y no se ha querido hasta el momento. Sicko es la mejor película de Michael Moore que he visto. Michael Moore es un personaje muy necesario en EEUU, la interpretacion que de el hagan en Europa es intrascendente, el siempre pone por delante que ante todo se siente estadounidense y quiere a su pais, muchos que le chupan la polla en Espanha tendrian que aprender de este gordinflas. A mi me parece muy bien que mi trabajo me de seguro medico (habría que hablar también de lo que se llama "deductible" que ahora mismo no me viene la traducción al espanhol), pero me parece obsceno que un país que presume de ser lo mas de lo mas no tenga un sistema de sanidad universal.
Por cierto a ver como me encuentro la republica zapateriana estas navidades, voy a comer todo el jamon iberico que se me ofrezca.
Socio: totalmente de acuerdo contigo en el tema del ahorro, la verdad es que es increíble lo poco que piensa la gente por alli en el fututo. Claro que también hay que pensar que tal y como anda por allí el precio de la vivienda, las hipotecas y tal no se hasta que punto la gente puede permitirse lo del ahorro.
¿Y por qué tiene que haber un sistema de sanidad universal? ¿Hay un sistema de "restaurantes universales" o de "supermercados univesales"? ¿Es que comer es menos básico que la sanidad? Y sobre todo, ¿cuánto estarías dispuesto a dar de TU sueldo para pagar la sanidad de OTRO?
Sobre Michael Moore, te resumo mi opinión: No sólo es gilipollas sino que miente, y por lo general de forma muy torpe.
For your enjoyment: http://moorewatch.com
Socio, si que es cierto lo del sistema de seguridad social, pero el pais más rico también tiene fracaso en el sistema educativo.
Y si nos metemos en el tema medio ambiental ya es para cagarse y no limpiarse ya que la emisión de gases de efecto invernadero por parte de EEUU representa el 25% del total mundial, siendo la segunda potencia, Japón, la que emite sólo un 7%.
Será el país más rico, pero no tiene la mejor tecnología. Mejor dicho, no tiene la tecnología más limpia.
Son el imperio y esos cabrones quieren dominar el mundo, sólo miran el presente sino que no se preocupan por el futuro.
Bueno Socio, pues mira yo pienso que si debe haber un sistema de seguridad universal, pienso que un país como EEUU que se lo puede permitir debe cuidar de su población mas desfavorecida. Mi punto de vista es que es que debe coexistir una sanidad publica y una privada. Por que? Pues porque me parece etico y moral desde mi punto de vista. El que se lo pueda permitir que se lo permita, el que no debe tener una opcion gratuita. Seria entrar en apreciaciones mas personales de lo que es la sociedad y lo que es el punto de vista sobre muchas cosas de cada uno.
De Michael Moore no diga mas que es necesario, ni mas ni menos. Seguramente por cada web anti-Moore se podrán encontrar otros tantos dando canha a los que publican esos blogs metiendose con Moore. Aquí cada cual se defiende muy bien. En ese sentido esto es una jauria de lobos.
Seria muy largo el tema y me tengo que ir a alimentarme.
Un saludo
Antonio: la educacion publica es una mierda igual que en Espanha, pero macho las universidades aquí son siderales en comparación con las europeas. Que se lo pregunten a todos los profesores europeos, asiáticos y latinoamericanos que hay por aquí y dicen que si por ellos fuera no volvían en la vida.
Un saludo a ti tambien y a todos ya que estamos.
Pues se quiere implantar en Europa el sistema universitario que hay en Europa, que conllevaría a una devaluación del título universitario que se convertiría simplemente en un grado.
Se quiere implantar en España quería decir
Si el sistema es para atender a los más desfavorecidos, no tiene por qué ser universal. Sanidad pública, sí, pero mucho menor y para quien la necesite. Los contribuyentes no tiene por qué pagar lo que no usan.
El llamado "efecto invernadero" ni está probado ni es contrastable con los medios actuales, ya pueden repetir lo contrario cien veces al día en Tele 5. Por lo que sabemos, podría haber 4 veces las emisiones actuales y no saber si afectaría a la temperatura global del planeta. Evidentemente esto no es recomendable por los efectos, mucho más inmediatos y evidentes, de la polución a nivel local, pero de ahí al armageddón que nos venden hay varios mundos. Los cambios drásticos a nivel planetario suelen necesitar miles, cuando no millones de años, y la actuación de factores mucho más potentes que la relativamente modesta actividad humana. Sobre el Japón, tiene el 6% de la superficie de los EEUU, ¡me parece que contamina bastante para lo pequeño que es!
En cualquier caso, me moriría de risa si alguien me propusiera crear 10.000 puestos de trabajo menos o bajar el PIB del país en un punto para cumplir las exigencias de un tratado arbitrario ideado por una pandilla de burócratas que dedican el día a darse palmaditas en la espalda y a "salvar el mundo".
Socio, ya que piensas que la sanidad americana es tan buena, no te pierdas este enlace.
http://news.wired.com/dynamic/stories/T/TEEN_LIVER_TRANSPLANT?SITE=WIRE&SECTION=HOME&TEMPLATE=DEFAULT&CTIME=2007-12-21-07-23-27
Adolescente fallece porque su aseguradora se negó a pagar su transplante de hígado.
Es lo bueno de tener un seguro privado, que te asegura según que enfermedades.
Por lo tanto si te mueres de leucemia puedes salvarte, pero si te mueres de otra cosa que no está asegurada lo siento, no hay dinero para que sigas viviendo.
Se habla mucho de patritismo, banderas y chorradas, pero lo más importante en una sociedad es que haya igualdad social.
Suecia.
Creo que sólo han hecho una cosa bien allí. La seguridad social es de risa.
Hará cosa de un mes subvencionaron a un tipo al que cierto "profesional" de la psiquiatría diagnosticó "adicción al heavy".
Aquí en lo que queda de España no es que falten ejemplos. Ahora quieren que se les paguen las operaciones de ¿cambio de sexo? a los travelos.
La justificación es que "no están agusto con su cuerpo" o que "son mujeres que han nacido en el cuerpo de un hombre" y viceversa.
En ese plan, yo soy un dios griego atrapado en el cuerpo de un tipo de lo más normal.
Anda y que me operen. ¿No?
Claro Kraven, si no hay nada que no pueda pagar la generosa teta del estado. Si te hubieras molestado en leer la noticia que tú mismo has pegado, sabrías que esa paciente estaba en un estado casi terminal y que el trasplante (no "transplante") que solicitaba era un tratamiento experimental que sólo logra que el 65% de los pacientes vivan seis meses más.
¿Qué pasa si realmente su póliza no lo cubría? ¿Y si hubiera que gastar, qué sé yo, 7 u 8 millones para que esa persona tuviera la posibilidad de vivir medio año más? ¿Los habrías pagado tú? ¿Quizá debería pagarlos yo con mis impuestos? ¿Me habría pagado la fallecida Nataline mi hipoteca? Tienes un concepto de la "igualdad social" un tanto peculiar, pero lo dejaremos en que es sólo un poco ingenuo.
Suecia solía ser un país liberal al que le iba de puta madre. A partir de los 70 o así empezaron a cambiar en dirección socialista, y desde entonces todo ha ido a peor. Su renta, su educación, todo. Porque todo lo público funciona de pena.
Hay una alternativa a la sanidad o educación pública pública o pagada del propio bolsillo. No tiene porque ser lo uno ni lo otro. Se llama el sistema del cheque. Pagas impuestos, recibes un cheque del estado para la sanidad, y tú te buscas la aseguradora privada que más te guste. Eso fomenta la competitividad y por tanto obtienes mejor y más barato servicio.
Lo de la sanidad en los EEUU es un engañabobos. Realmente el que no tiene seguro médico ahí es porque es un 0 a la izquierda, un parásito social, alguien que toma la decisión de no dar palo al agua ... o es ilegal en ese país.
Luego está el error de relacionar la calidad de un sistema educativo con su coste. No, no. Hombre, si destinas mas dinero, ayuda, pero no es ni mucho menos un factor determinante. Lo determinante son los conceptos, la calidad del profesorado, la estructura, ... si los profesores no tienen ninguna motivación para obtener resultados, por qué se iban a molestar? Si los alumnos pasan de curso suspendiendo, para qué iban a estudiar? Si la selectividad es un examen limitado con ejercicios fijos y previsibles, para qué se iban a esforzar?
Y ahi la gran cagada es la LOGSE. Pero ya es mosqueante. Vale, eran unos pedagogos imbeciles y no tenian ni puta idea. Pero los resultados hablan por si solos, no? Pues no! Se dedican a negar la evidencia, a quitar la ley de calidad del PP y a sacar la LOGSE 2. Tan solo eso es pecado suficiente para NO MERECER VOTO JAMÁS.
Exacto, el sistema de cheques ("vouchers" en América) se tendría que fomentar mucho más. De este modo una familia sin recursos puede mandar a su hijo a un buen colegio, sin tener que tragar con la lamentable educación pública que tenemos. Aquí el único problema para implantar estas políticas son los anatemas de la izquierda, que igual que las sectas religiosas estigmatizan como satánicos ciertos conceptos, tales como "educación privada", ¡¡a la que por cierto envían a sus hijos!!
Anónimo, ponte un nombre, leñe.
Kraven también podría poner enlaces de las decenas de personas que mueren en España por culpa de negligencia profesional grave con nuestro sistema sanitario. O quizás sean mas dificiles de encontrar gente comentándolo, no sé. Lo que está claro es que en un sistema privado y serio, la gente tiene la responsabilidad y te da una garantía, por lo que les toca si fallan.
Lo de igualdad social es muy discutible. El liberalismo es el sistema teórico mas justo respecto a eso: uno obtiene lo que merece. Trabajas mas, pues recibes mas. Trabajas menos, pues recibes menos. Un sistema en el que puedes administrar tu dinero como te plazca y el estado no mete sus narices ahí. A lo hecho, pecho. Es meritocracia pura y dura, siempre teniendo en cuenta que los hijos son una prolongación tuya. Qué ventajas tiene? Que impulsa a trabajar, a montar negocios, a ser competitivo y producir, y es el que mas flexibilidad ofrece para mercados cambiantes. El socialismo o comunismo te invita a exactamente lo opuesto. Al final, todo el pais en conjunto lo paga.
Anónimo, si no te pones nombre puede llegar Josechu y atribuirse tus mensajes.
Es que soy Josechu.
Si acaso, me tendré que hacer blogger.
Ja ja.
Anónimo. Leyendo esta mañana lo que se escribió anoche yo quería soltar dos de las ideas que has escrito: los mensajes de las 11:10 y las 11:17. Pero la verdad es que no me apetecía. Pero como has relanzado el tema, decir que suscribo completamente lo que has dicho. Además, mirando la página de El Mundo esta mañana, teníamos un buen documento que atestiguaba que no tiene por qué estar relacionada una alta inversión en "educación" con una mejor educación:
http://tinyurl.com/2rq7kb
Vaya, que en la zona más pobre de México les están saliendo mejores alumnos que en muchos de los buenos institutos que habrá en México DF (con aulas informáticas y todas esas historias). Dentro de lo grave del asunto, a mí me ha parecido cachondísimo el final:
"Aunque hoy no hubo desayunos el Gobierno ha prometido que reconocerá el esfuerzo enviando una partida de uniformes escolares."
Típicamente estatalista; vamos a financiar, a invertir. ¿Pero no se plantea nadie de qué coño apuro les va a sacar a los chavales unos uniformes escolares?
Si os pasáis por una Universidad cualquiera veréis que están continuamente en obras. La "inversión en educación" se destina a construir edificios gigantescos (bibliotecas, polideportivos-gimnasios, pistas de deportes, etc.), aumentar sueldos de funcionarios, instalar redes Wi-Fi, etc. Esos edificios cuestan mucho, mucho dinero, ¿pero tiene eso una relación directa con la calidad de la educación? NO. Incluso gastos que se aproximan más a la "educación", como ampliaciones de los fondos de las bibliotecas, tampoco tienen un impacto directo en la educación. De hecho (y aunque Antonio Pérez no se lo crea) estoy casi seguro de que los Estados Unidos es uno de los países que más se gasta en "educación" por alumno, si no el que más (el instituto medio estadounidense probablemente le da mil vueltas al instituto en el que hayas estado). Sin embargo, Estados Unidos tiene una importante tasa de fracaso escolar. Todos habéis oído hablar de los americanos que no saben situar Polonia y esas cosas (aunque nadie se plantea lo ignorantes que somos nosotros por no saber situar en el mapa ciudades con una producción cultural/económica/tecnológica/etc. tan brutal como Chicago, San Francisco y demás; el español medio no sabe si están en el Este, el Norte o dónde; el español medio tampoco sabe situar en el mapa a los países distantes o poco relevantes como Gambia, Laos, etc.). Ahora bien, también hay que decir que las universidades americanas son las mejores y que su nivel de investigación está a años luz del que se produce en Europa (por no hablar de España), atrayendo al mejor personal de investigación del mundo (del Extremo Oriente, India, Europa, Latinoamérica). Las universidades americanas son a los Nobel lo que la Bruja de Oro al Gordo de Navidad.
En fin, que creo que la "inversión en educación" puede contribuir algo más en el ámbito universitario (porque el hecho de tener determinados microscopios cambia completamente las perspectivas de la investigación bioógica y eso puede atraer mejor investigadores, o un acelerador de partículas atrae físicos, etc.), pero es muy poco relevante en la enseñanza primaria, secundaria, Bachillerato (que son los lugares en los que se da el tan sonado fracaso escolar). Lo determinante, sin duda alguna, no es si el aula es grande, las mesas nuevas, los profesores cobran un 20% más, el gimnasio tiene un rocódromo o el comedor es amplio; lo fundamental es la DETERMINACIÓN del estudiante, su MENTALIDAD, su SED de conocimientos. Sin eso, lo demás no vale nada. Voy a dejar un vídeo (buenísimo) que toca el tema (es de Steve Jobs, jefe de Apple, hablando -en inglés- en Stanford):
http://www.youtube.com/watch?v=D1R-jKKp3NA
Aunque no sea raulista, el estudiante mentalizado y preocupado por sus conocimientos/estudios es como un Raúl que, dentro de sus limitaciones técnicas, ha sido capaz de triunfar en el Madrid y superar a otros que, teniéndolo todo, no lo han hecho (Guti o Cassano, por ejemplo).
(DENTRO DE UN RATO SEGUIRÉ)
el socio dijo...
Ante todo, los favorecidos por el "Estado del Bienestar" son los vagos y los que tienen una nula cultura del ahorro. ("¡Para qué voy a ahorrar o hacerme un plan de pensiones si el estado me va a subvencionar la vejez!")
Asco me da leer esto, y no he pisado un hospital o un colegio público en mi vida.
Por cierto, respecto a lo que hablabais del cambio climático y las emisiones.
El CO2 efectivamente apenas afecta en nada al cambio climático o a la temperatura global. Por decirlo de alguna manera, su función de incidencia sobre la temperatura no es lineal sino que tiende a 0. Es muchísimo más nocivo para el cambio climático el vapor de agua.
Sin embargo, el aumento indiscriminado de CO2 si es dañino por la sencilla razón que destroza el medioambiente en la medida que destroza el paisaje.
Mañana hay derbi, quién lo diría!
m.r.a.
En justa correspondencia
Pues EE.UU siendo la primera potencia mundial, el Imperio, es triste que tenga fracaso escolar...
Otro anónimo, generalmente esa es la idea. Te confirmo lo de los EEUU en educación pública: mucho dinero y poco rendimiento. Sin embargo, unos apuntes:
- Obviamente, hay que destinar un mínimo en el sistema (si es que es público) para que funcione. Si los profesores fueran los peor pagados, solo lo peor de la sociedad acabaría en la enseñanza. Caso: Inglaterra.
- Puestos a destinar dinero, de lo más sensato es aumentar el número de profesores por alumno. Pequeñas clases son más fácilmente controlables, se puede individualizar más la enseñanza (como en finlandia) y se puede incluso practicar el oral en los idiomas extranjeros.
Pero eso no es en lo que se destina aquí el dinero. El PC en la aulas, por ejemplo, es el mayor disparate que se puede hacer en la enseñanza. Tanto gasto para que lejos de ayudar, dificulte. Ordenadores que se quedan obsoletos tras pocos años, además. Demagogia.
Pero la idea principal es que nuestro sistema educativo es un desastre. Y un error mejor financiado no va a dejar de serlo. Las propuestas para cambiarlo, si no privatizarlo, sería al menos cambiar el status de intocables de los profesores, que los directores sean jefes elegidos desde arriba (no desde abajo), una selectividad mas completa y mas seria y mas pruebas de ese tipo (al pasar a bachillerato), hacer público y exponer los resultados de selectividad por institutos (que los padres tengan mejor criterio para elegir), que no se pueda pasar con asignaturas 'importantes' a siguientes cursos, que los institutos puedan elegir libremente alumnado asi como los alumnos institutos, etc., además de hacer una división según rendimiento, porque lo que no puede ser es que un niño con el First en inglés comparta clase con otro que lleva desde 1º de ESO suspendiendolo, por ejemplo.
EEUU tiene varias cosas que hacen su sistema mejor que el nuestro (a diferencias de lo que puedan afirmar los zapateristas), si bien hay ejemplos mucho mejores. Primero es esa división de la que hablo. De media el alumnado saldrá malo, pero te aseguras que incluso en la pública, la gente que quiera estudiar ciencias haya tenido oportunidad de dar clases de mates y ciencias en condiciones (los cursos "Honors" o "A Level"), mientras que otros, que no vayan a utilizar las mates en la vida para su fontanería (que qué bien pagada está, por cierto), se graduen con mates "C Level". Lo segundo es que te hacen trabajar. Deberes diarios siempre, 2 horas, al menos. Los alumnos salen en su mayoría ignorantes (como aquí) pero al menos son trabajadores. Luego están las instalaciones deportivas y cómo ello les influye en calidad de vida, hábitos saludables y demás. Aquí todos los chavales ociosos a meterses lonchas de coca.
¿Cómo se vería un especial sistema de incentivos en el profesorado?
Fibri, a mí tampoco me gusta eso de hablar de que "no conviene a los vagos" o ese tipo de argumentos. Yo defiendo esta idea porque creo sinceramente que son las mejores para toda la sociedad y porque así se ha ido demostrando a lo largo del último siglo; de hecho, incluso países tradicionalmente estatalistas (como Francia) están viéndose FORZADOS a transformarse (no es que se estén viendo sólo ahora con Sarkozy; no, llevan años transformándose). Aunque entiendo lo que se quiere decir con esas expresiones: por ejemplo, que los profesores de lo público (al menos aquellos que intentarían obstaculizar cualquier cambio mediante presiones sindicales) se aferrarían a sus puestos por miedo a un posible sistema privado en el que se contrata y se paga por méritos. Vaya, que aquí en España (en la educación y en la sanidad públicas) te estudias una oposición con veinte años y te puedes pasar el resto de tus años de trabajo sin volver a mirar un libro, sin renovar tus conocimientos, sin un continuo esfuerzo de mejora de tus clases/intervenciones quirúrgicas. En un sistema privado se prima a los mejores y poco a poco se va eliminando del mercado a los peores. Esto puede sonar brutal, pero no lo es. Primero, porque a la gente que no vale para ser médicos se les elimina del mercado médico, pero hay infinidad de otras profesiones que pueden ocupar (desde luego, no se van a morir de hambre). Segundo, porque es mucho más brutal que por culpa de un sistema carente de autoexigencia y tensión competitiva al cirujano se le muera un paciente en urgencias porque eran las tres de la madrugada y no le dio la gana de levantarse hasta las siete de la mañana; que haya que volver a sacar sangre a todos los que les fue extraída una determinada mañana (porque las contrataciones de oficinistas para hacer suplencias las gestiona el sindicato de turno, que no mira el nivel de conocimientos y adecuación al puesto de trabajo, sino las "dificultades en la inserción laboral" que ha tenido esa señora que ha borrado los datos de los análisis por desconocimiento); o que el médico de turno no sepa reconocer los síntomas de la enfermedad x porque no volvió a leer un libro desde que salió de la facultad. Conozco más de cerca todavía al mundo médico que el estudiantil. O que la profesora de matemáticas nos intentara explicar los límites sin tener ni puñetera idea, también porque no volvió a leer un libro en su vida.
Ahora, lo que no deja de ser gracioso es que el Estado haya tenido la bondad de permitirnos que podamos escoger la compañía telefónica que queramos para acceder a Internet o para el teléfono (ante la obviedad de que monopolios públicos gigantescos como Teléfonica eran ineficientes en el sentido de que vendían un producto mucho más caro y malo en comparación con los países que tenían una telefonía liberalizada -léase EE. UU.- y que encima le generaban deudas a todos los españoles -como ocurre con RTVE ahora mismo-) y que sin embargo, cosas infinitamente más importantes, como son la educación o la sanidad, sigan prácticamente de forma total en manos de lo público, de la madre estatal. Aquí uno no tiene derecho a la elección. Se intenta que tengas que pasar necesariamente por el sistema público. ELECCIÓN, tienes que poder escoger la educación de tus hijos, ¡por Dios! Es la base tanto de la libertad, como de la calidad en el servicio: la elección y la competencia. Se reúnen unos tíos y deciden que TODOS los españoles (no te puedes escapar) van a estudiar no sé qué asignatura. Del mismo modo que a mí probablemente no me interesa el mismo tipo de servicio telefónico que a mi vecina y se necesita diversidad, distintas ofertas, distintos proveedores, ¿por qué no me pueden interesar unos conocimientos distintos a los de mi vecina? ¿Por qué tengo que aceptar la misma educación que mi vecina? Quizás a mí me interesa ser un gran violinista y, por tanto, no tengo ningún interés en la Química, pero me parto la caja cuando veo a qué le llaman Música en la educación secundaria o en el Bachillerato. Si quiero ser un gran violinista, necesito mucho más que eso, es ridículo lo que me ofrecen y, por contra, me sobra totalmente lo de la Química. Y aquí vuelvo a lo del raulismo: en un sistema en el que tengo que escoger (poner mi dinero, mi tiempo y mi futuro en un modelo educativo), el niño y los padres tienen que implicarse activamente en las elecciones y en la "educación" si quieren conseguir una gran educación. No pueden, como ahora, dejarlo en manos del Estado; "yo no me preocupo, que los sabios del Estado habrán trazado un camino para mí, yo sigo la línea que han marcado, encontraré un buen trabajo y seré feliz". PUES NO. El Estado toma gran parte de sus decisiones educativas por presiones de determinados grupos, para adoctrinar, para promocionar la idea de que le interesa la ciencia o lo que sea, etc. Es graciosísimo cuando oyes a un director de orquesta decir "en los institutos se tendría que estudiar solfeo", por ejemplo; pero, ¿quién es ese señor para presionar a los políticos gobernantes para que metan el solfeo en los planes educativos de TODOS los españoles? Luego resulta que a los que querían ser matemáticos les has fastidiado, porque para meter el solfeo sacas asignaturas matemáticas y como consecuencia tienen un nivel inferior o repiten cursos porque odiaban el solfeo. Lo del solfeo lo hacen todos: los arquitectos piden dibujo técnico en los institutos, los físicos piden laboratorios de Física, los biólogos quieren disecciones de ranas. ¿Por qué no dejáis que aquella persona a la que le apasione la Arquitectura estudie en un colegio especializado en cuestiones de ingeniería y no le forzáis a pasar por el mismo sistema educativo que a los demás? ¿O al genio matemático que se dedique a aprovechar sus dotes y que pueda (si quiere) estudiar muchísimo más a fondo las Matemáticas? Aquí hay cuestiones políticas. Si hubiera muchos colegios privados diferentes y el Estado se limitara a dar un CHEQUE, no tendría la capacidad de adoctrinar con asignaturas como Educación para la Ciudadanía, por ejemplo. Educación para la Ciudadanía es como la antigua RTVE: sólo existían los canales públicos y eso permitía al Estado encauzar las mentes de la gente, crear las corrientes de opinión que interesaban y lapidar mediáticamente al resto. A Dios gracias, los medios de comunicación ya no tienen tanto que ver con eso (aunque siga habiendo mucho de eso, ahora tenemos Internet y podemos llegar a cualquier lado del mundo, mientras los Estados no intenten interferir en esto), pero ahí sigue la educación pública, monopolizando el pensamiento que se enseña.
Ahora he parado un poco a leer los mensajes que han aparecido. Antonio Pérez, a ver si te enteras, lo que te estoy diciendo es que lo del tal Navarro no es cierto, que mayores gastos en educación no implican nada. Y que si el nivel con el que salen los alumnos tanto en el "Imperio" como aquí como en Pernambuco es una puta mierda es porque no hay una "cultura del estudio" y que la gente (alumnos y padres) no se plantea seriamente las formas en las que aquello que estudie o deje de estudiar va a condicionar toda su vida. Pero no estoy diciendo que sea lo mismo el sistema educativo en Estados Unidos que aquí, ni mucho menos; todos los años su sistema educativo está produciendo premios Nobel, empresas brillantes (Google, Microsoft, Apple, YouTube), la élite de la música clásica, la de la ligera, todas las tendencias en prácticamente todo y el nuestro, no. Allá las cosas dependen mucho del Estado en el que vivas y en algunos tienen más presencia los colegios públicos y en otros menos, el caso es que hay libertad de elección y eso LES SALVA (a aquellos que se interesan por la educación de sus hijos, claro). Allí están apareciendo revoluciones en la enseñanza (home schooling, clases en vídeo en YouTube de Berkeley, del MIT, por ejemplo) y nosotros, estancados en el mismo sistema educativo de siempre y en el "Imperio": nosotros no tenemos que buscar los conocimientos, nuevas cosas que nos puedan servir. Qué más da, nos lo va a dar el Estado. Después nos cabrearemos cuando nuestra carrera no se adecúe en absoluto al mercado laboral y nos quedemos estancados en la vida, metidos en un trabajo de mil euros. La culpa será del "Imperio". Ja.
Para terminar, lo que dice el anónimo. Si yo me voy a apuntar a una academia de alemán o de piano no me preguntan qué edad tengo para meterme en una u otra clase; me hacen una prueba de nivel. Según mis resultados, me meten en la que sea. Y si tengo demasiado nivel de alemán para esa academia, no me meten en ninguna, sino que me busco otra. Los colegios no funcionan así.
-¿Qué edad tiene el niño?
-7 años.
-Pues a primero (o lo que corresponda).
Se clasifica a los niños por edades. Y si tienes demasiado nivel, pues no hay otra cosa.
En cuanto a grupos más pequeños, bueno... Cosas de esas se hicieron en California (http://tinyurl.com/2a9fru; no se puede ver el artículo, pero si tienes una biblioteca con archivo del Investigación y Ciencia, pagas el artículo o buscas "class size" en Internet, pues ya está), dedicando muchísimo dinero. Reducir clases de 30 alumnos a 20. Los resultados siguieron siendo malos. No se trata de dar retoques al sistema actual. Se trata de una transformación total a una educación libre. Concienciación de la importancia de la educación. El gran problema a combatir, creo yo, es la mentalidad del "no pasa nada": me paso el día viendo el Gran Hermano, pero como apruebo los exámenes que me pone el Estado (que no sirven para nada, porque son poco exigentes) no pasa nada. ¡Responsabilízate de tus estudios y de tu formación! Vaya, que has podido incluso sacar grandes notas en el colegio o el Bachillerato y no tener ni puta idea de quiénes eran los sumerios, Leo Tolstoi, Fourier o Schubert. Si quieres ser pianista y llegas a los dieciocho virgen de piano, nunca serás un gran pianista (o sea que, mejor dedicarte a otra cosa); si no has aprovechado los enormes ratos de ocio que has tenido en la adolescencia (y antes) para leer, difícilmente vas a llegar a ser un gran escritor; para ser un genio matemático has tenido que amar las Matemáticas, te han tenido que emocionar y, si eso no ha ocurrido antes de los 18, no esperes que eso pase después. El ajedrez, los idiomas, tantas y tantas cosas que a partir de ciertas edades te van a resultar casi imposibles y que tomadas siendo pequeño son naturales y triviales.
La educación y la sanidad tienen que ser universales y, por tanto, financiados por el Estado. Pero eso no significa que el servicio lo suministren entes gestionados por el Estado; el Estado paga, pero no se mete a gestionar los colegios. CHEQUE ESCOLAR SÍ, COLEGIOS PÚBLICOS NO. Los colegios públicos son más caros y dan peor servicio: como RTVE, como la antigua telefonía, como las antiguas aerolíneas, como todo lo estatal. Porque los funcionarios de esos cuerpos estatales son muchos y VOTAN; y pueden amargar unas elecciones a los políticos con huelgas, o sea que pueden chantajear (y esa la causa de la ineficiencia de las empresas públicas y sus permanentes deudas): nuestros votos y ninguna huelga a cambio de menos horas de clase, más remuneración, etc. Pueden chantajear como los artistas y la SGAE. Los funcionarios son trabajadores de primera.
Si a alguien le interesan estos temas, yo pediría que la gente se metiera en el blog de un tal Álvaro Vermoet (presidente de un sindicato de estudiantes que no es de extrema izquierda); no tiene demasiados comentarios (comparado con Fans del Real Madrid, por ejemplo) y me da un poco de pena. Quizás no sea el más brillante del mundo, como no lo somos casi ninguno, pero hace una labor admirable y supongo que no demasiado gratificante (vaya, eso de ir por la Universidad Autónoma de Madrid escribiendo en LD debe de ser...). Saca información que tiene que estar presente. Si os preocupa la educación de vuestros hijos, ahí saca cosas del sistema educativo español que tenéis que saber.
Ahí lo dejo, que hoy tengo que hacer muchos preparativos y ya voy retrasado. FELIZ NAVIDAD Y VIVA LA LIBERTAD. Y HALA MADRID
¡Qué gran mítin, Otro anónimo! Has hablado bien.
Fibri: "Asco me da leer esto, y no he pisado un hospital o un colegio público en mi vida."
Bueno, más asco te habría dado si te hubiera cagado en la boca, ¿no? Y yo me pregunto: si cagamos mucho, ¿afectará al clima?
Por cierto, no tiene nada de raro que un burgués se preocupe de los pobrecitos desheredados. Que se lo pregunten al ché, que era de una las familias finas de Buenos Aires y nunca supo lo que era el hambre en su vida.
¡Ah, hay entrada nueva!
Anónimo dijo...
Kraven también podría poner enlaces de las decenas de personas que mueren en España por culpa de negligencia profesional grave con nuestro sistema sanitario. O quizás sean mas dificiles de encontrar gente comentándolo, no sé. Lo que está claro es que en un sistema privado y serio, la gente tiene la responsabilidad y te da una garantía, por lo que les toca si fallan.
----------------------------------
Pues yo a eso tengo que decir, que dentro de la experiencias que he vivido en mi propia familia (que sé que son limitadas y a lo mejor no pueden extrapolarse ni generalizarse a toda la sociedad), me da más garantías la seguridad social que la sanidad privada, y no hablo de seguros médicos de cuatro perras precisamente.
Sí, en la sanidad privada tienes una serie de privilegios como no tener que aguantar colas enormes, no tener que soportar interminables listas de espera para hacerte pruebas o tener una habitación para tí solito en la clínica. Pero a nivel de profesionalidad, yo, repito, por mis experiencias personales, me quedo con la seguridad social, en la que sinceramente creo que por lo general hay gente mejor preparada. No más agradable al trato ni más cordial, no, mejor preparada. Otra cosa, claro está, es que hablemos de seguros médicos que te cuesten medio millón de pesetas al mes, entonces probablemente recibas mejor atención por la vía privada, pero es que eso no puede permitírselo todo el mundo.
El problema de las clínicas privadas es que son un negocio, y en un negocio a lo que se va es a ganar dinero, y con un seguro médico de 40 ó 50 euros al mes como ha dicho el socio (yo las malas experiencias las he tenido con seguos más caros), o ajustas por otro lado, o no da para mucho. Posiblemente la sanidad pública no sea tan rentable y se desperdicien muchos más recursos con ella tontamente, pero es que la idea, la filosofía, es otra, se trata de primar la sanidad por encima de la economía o el lujo, y no al revés, de que no se ande especulando con el porcentaje de posibilidades que tiene de sobrevivir un paciente para ver si es asumible o no el coste de una operación, por ejemplo, o de tener a los mejores profesionales aunque para ello sea necesario tener a dos pacientes por habitación. En ese sentido a mí me parece que lo ideal, incluso en la sociedad capitalista consumista actual, sería no hacer de la sanidad un negocio, aunque esa forma de pensar está desapareciendo últimamente incluso de la sanidad pública, en la que cada vez la forma de hacer las cosas se parece más a la de las empresas privadas.
Que esa filosofía desemboca en que luego la gente que no aporta un duro hace un mal uso del sistema?. Pues sí, para qué vamos a negarlo, actualmente ir al médico o acudir a urgencias por cualquier estupidez es lo más normal del mundo, y uno de los colectivos que más utiliza ese servicio son los inmigrantes, muchas veces sin tener auténticos motivos para usarlo. Supongo que es como cuando llevas pasando hambre toda tu vida y alguien te pone una tarta enorme delante de las narices... debe ser complicado resistir la tentación. Desde luego no estaría de más que se tomasen medidas para evitar esa afluencia masiva de gente, pero no por ello creo que sea necesario dejar en pañales todo el sistema de sanidad pública, bastaría con ciertos retoques. Estoy convencido de que un pequeño peaje por pasar consulta, aunque fuese testimonial, ahorraría muchas visitas estúpidas a los médicos de cabecera.
Josechu, está claro que la sanidad española no es un ejemplo para nadie, es muy deficiente.
Pero en eso de poner ejemplos de personas que mueren estando en la lista de espera de "trasplantes" por ejemplo para compararlo con los problemas de los seguros privados en EEUU no me parece justo.
La diferencia es que en España si no te hacen un trasplante es porque no se puede (aunque España es EL LÍDER MUNDIAL EN TRASPLANTES Y DONACIONES DE ÓRGANOS), pero en EEUU es porque no se quiere.
Por tanto fallamos en las formas, pero no en el contenido.
Tengo una amiga que trabaja como economista de la salud y reconoce que el mamoneo económico en España en lo referente a la Seguridad Social es gigantesco. No hay estudio de nada.
Por ejemplo, no se sabe en absoluto cuanto cuesta curarte del cáncer. No hay un estudio que mire el coste de las pruebas, las pastillas, la utilización de máquinas y sueldo de los médicos desde que te detectan un cáncer hasta que te lo curan.
Por lo que los trabajadores (y son muchos) que pasan las cuentas a la Seguridad Social maman más que los del Forum Filatélico. Total, nadie mira los gastos, simplemente se paga y ya está.
Pero en contra tenemos la seguridad privada. Por lo general (por no decir siempre) la seguridad privada es más deficiente que la pública, ya que ésta tiene que ser rentable.
Nunca te darán el mejor tratamiento, sino el más rentable.
Poseen siempre un material médico menor y menos moderno que el público. Muchas máquinas de pruebas por ejemplo no las tienen, ya que el número de personas que la utilizan es tan pequeño que no hacen que se rentabilice la máquina.
Pero eso no hace que la máquina sea necesaria para bastante gente.
La sanidad pública siempre te dará el tratamiento necesario pensando únicamente en tu mejoría.
El privado, si te hace un tratamiento poco rentable, te deja varios días más en "observación" para inflarte luego la cuenta.
Eso pasa el 100% de las veces.
No digo que el capitalismo neoliberal sea el mal ni muchísimo menos, pero tiene muuuuchos problemas y esos problemas no se pueden trasladar a la sanidad.
LA SANIDAD DEBE SER PÚBLICA SIEMPRE, NO HAY OTRO MÉTODO.
Lo que se debe de hacer es mejorar dicha sanidad pública, controlando gastos y mejorando servicios.
Pero la sanidad nunca debe de ser rentable, no se puede ni debe se hacese negocio con la salud de la gente. Ni cheques ni pollas.
Y si se requiere un gasto para realizar un tratamiento experimental que solo alarga la vida en un año al 65% de la gente que lo hace (y alarga mucho más o cura al 35 restante) se hace sin pensar en los gastos.
No puede haber un seguro que te mire el gasto y empiece a ponerte problemas legales porque total, si lo más seguro es que no sobreviva al tratamiento ¿pa que coño vas a hacerme gastar el dinero en él?.
Lo siento Socio, pero ese me parece un proceder inaceptable, aunque te parezca algo ingenuo.
Coño quentin, te me adelantaste con el tema, acabo de darme cuenta que lo acabas de explicar antes que yo.
Por cierto, buena explicación.
Publicar un comentario